Уверенность в себе: этический аспект

Этика уверенности в себе

Ромек, В.Г. Уверенность в себе. Этический аспект // Журнал практического психолога. -1999. -№9. -С.3-14. 

ВВЕДЕНИЕ 

На новогодний утренник в школе, где учится моя дочь, я немного опоздал и застал только кульминацию захватывающего действа, инсце­нированного школьниками. Баба Яга подбросила в школьные завтраки страшную отраву - капсулы «Я». Все ученики начали говорить и ду­мать только о себе, отказывались слушаться завуча, точнее - задавали ужасный вопрос: «А почему я должен это делать?» Ответ: «Потому, что я так сказала», не производил на отравленных «Я» никакого впечатления.

В общем - сущий ужас. 

Положение, понятное дело, спасла добрая волшебница, которая по­тихоньку подсунул<1 детям витамин «Мы», они его проглотили и - жизнь снова стала счастливой и солнечной. «Мы» дружно прокричали: «Елочка, зажгись!», и загорелся огонь любви и единения. Завуч произ­несла слова поздравления. 

КРИТЕРИИ СЧЕТА 

Ясный и однозначный лейтмотив школьного спектаwя вызывает ряд вопросов, ответы на которые с точки зрения современных теорий уверенности в себе далеко неоднозначны.

Добавляет ли уверенности в себе принадлежность к группе, эмоцио­нальная идентификация с целями коллектива (Петровский, 1978)? Или наоборот: уверенность означает противопоставление себя, собственного мнения 􀁛нению других людей, без оглядки на окружающих (Сальтер, 1949)? На основании каких признаков мы должны судить об уверенно­сти в себе? Может быть, действительно, вопреки всем теориям, имен­. но чувство единения и принадлежности к группе помогает избавиться от социального страха, осознать свои права и поверить в себя?

Психологами предложено уже немало критериев оценки уверенно­сти в себе: поведенческих, эмоциональных, когнитивных, социально-психологических. Попробуем оценить с точки зрения этих критериев результаты действия отравы с этикеткой «Я». 

Самыми простыми с точки зрения оценки кажутся особенности по­ведения маленьких актеров. 
Уверенностью в себе можно было бы считать, например, владение завершенными схемами поведения (Лазарус, 1973, 1978), или некото­рые его особенности (Сальтер, 1949). Можно было бы попробовать опе­реться на индикаторы социального страха (Вольпе, 1969) или выучен­ной беспомощности (Селигман, 1975). Не было бы большой натяжкой попробовать оценить школьную успеваемость отравленных. Мы нач­нем наш анализ со схем поведения в том порядке, в каком их называет Арнольд Лазарус, поскольку именно здесь можно увидеть наибольшие противоречия научных данных "духу" школьного спектакля. Что же именно, какие особенности поведения Лазарус считает основой уве­ренности в себе и социальной компетентности и в какой мере они соот­ветствуют зафиксированному в школьном сценарии идеалу? 

1. Способность открыто говорить о своих желаниях и требова­ниях. 

Употребление витамина «Мы» вряд ли будет способствовать откры­тому выражению потребностей, желаний, и, тем более, -требований. Скорее, «вылечившимся» детишкам придется отказываться от личных желаний в пользу мнения и желаний большинства. Трудно вообразить себе такой сплоченный коллектив, в котором бы общие цели макси­мально соответствовали потребностям отдельных его участников (лю­ди все-таки - разные), и в котором бы каждый без лицемерия мог го­ворить: «мы все хотим, требуем одного и того же, а именно: ... » 

2. Способность сказать «Нет».

И с этим навыком возникают определенные проблемы, очень похо­жие на только что описанные. Единодушное коллективное «Нет» очень труднодостижимо, из-за индивидуальности желаний, целей, ценностей, уровня интеллекта и т.д. 

3. Способность открыто говорить о своих чувствах.

Ну, этого уж вскормленные на витамине «Мы» не могут никогда и не при каких обстоятельствах. Попробуйте-ка выразить свои собствен­ные чувства открыто, не используя местоимения «Я». 

4. Умение устанавливать, поддерживать и заканчивать разго­вор. 

Этот навык коллективистам, конечно, удается лучше всего, особенно последний его компонент. Бойкот «чужака» и поддержка «своих» всегда удавались лучше в коллективе единомышленников, руководи­мых вождем на основе простой и близкой массам идеи, так что каждый громко говорил «мы», подразумевая - «он». 

Отчего же идеи классиков тренинга уверенности так далеки оказа­лись от воспроизведенного десятки раз сценария школьного спектак­ля? Почему «я» было отнесено к отраве, мешающей счастливой школь­ной жизни? Ведь именно «использование местоимения Я» еще один классик уверенности - Андрэ Сальтер -назвал среди шести характе­ристик уверенности в себе, а попытки спрятаться за неопределенными формулировками («все ученики нашего класса хотят ... », «правитель­ство работает», «мы боремся с преступностью») считал проявлением слабости и неуверенности в своих силах. Неужели Россия - настолько особенная страна, что даже классику психологии уверенности нужно переписывать в специальной «русской» версии? 

«Я» - ПОСЛЕДНЯЯ БУКВА В АЛФАВИТЕ 

Особое отношение к проявлениям индивидуальности в России, ко­нечно, имеет многочисленные культурные и социально-политические предпосылки. Конечно же, общественные цели и коллективная ответ­ственность за результаты действий всегда ценились выше личных це­лей и личной ответственности. Местоимение «Я» в этом смысле -дос­таточно неудобная форма выражения того, что ценится выше - после «я» приходится постоянно добавлять «от лица нашей организации», «я, как и весь народ России, как и все люди моего города, как и все про­грессивное человечество». Так ведь удобно, выгодно, социально одоб­ряемо, нормативно. 

Но, к сожалению, ложно и малопродуктивно. Люди, множество «я», учащихся в школьном классе, живущих в моем городе и составляющих прогрессивное человечество, все же - разные люди, с разными «я», с разной мотивацией и с разной степенью согласия с принятым в качест­ве нормативного мнением. 

Более того, именно мнение меньшинства, а в решающие моменты истории - и отдельных лиц, которое даже лексически трудно выра­зить в безличной форме или от третьего лица ( «есть мнение», «некото­рые полагают»), часто оказывает решающее влияние на принятие наи­более творческих и продуктивных решений. Не вследствие ли этого уверенность в себе считают одним из главных качеств, заставляющих серое большинство считаться с неординарными решениями и идеями (Майерc, 1997, 391-392)? 

НАГЛОСТЬ - ВТОРОЕ СЧАСТЬЕ

Но не случится ли так, что преувеличение значения личных мне­ний, сомнений, желаний и ценностей приведет к санкциям со стороны социального окружения. Иными словами: хорошо ли это - в явной и открытой форме говорить о своих желаниях, мнениях и чувствах? Не получается ли так, что человек уверенный в себе - это человек пере­оценивающий свои возможности и не умеющий сдерживать свои эмо­ции? Не будет ли от этого какого худа? 

Именно так и получается. А вот худа не буlет. Действительно, уве­ренность в себе - это переоценка позитивных сторон своих навыков, способностей, переоценка шансов, которые нам предоставляет окру­жающий нас MИP (Ромек, 1996). Но: - парадокс: именно эта неадекват­но позитивная оценка позволяет ее обладателю браться за многое и мно­гого достигать в тот момент, когда неуверенный постоянно сомневает­ся и не может принять решение. 

Оrносительно невоздержанности в выражении эмоций я тоже дол­жен ответить «да» - уверенный в себе человек часто выражает эмо­ции, до которых другим и дела нет. Но именно это помогает стать ду­шой компании, заводить новых друзей, спасает от одиночества и т.д. По этому поводу мне вспоминается рекомендация, которую давал Анд­рэ Сальтер своим клиентам: "Не будь чувствительным, будь - эмо­циональным". А вот какова связь между уверенностью и социальной компетентностью - это отдельный вопрос ... 

САМОУВЕРЕННОСТЬ И САМОУВАЖЕНИЕ 

Конечно, всегда остается опасность переборщить. Не производит хорошего впечатления человек, за самоуверенными высказываниями и претензиями (на власть, внимание, на должность) которого ничего не стоит - никакой самобытности, никаких знаний, никакого опыта. Это - тот случай, который однозначно осуждается в большинстве культур, за исключением, может быть, лишь крайне индивидуалистичных. И именно этого следовало бы опасаться - чрезмерной переоценки сво­его потенциала. В спектакле же, как кажется, нечто другое - полный отказ и запрет позитивной самопрезентации. Ответ «Я на вопрос: "Кто это все натворил?" - предполагается только в случае, если сотворено нечто ужасное. Контроль и такого рода самопрезентация закономерно провоцируют эмоции, которые положительными никак назвать нельзя, а именно: чувства стыда, страха и вины.

Жесткий контроль позитив­ных "Я-высказываний" таким образом, закономерно препятствует чув­ствам гордости, смелости, инициативе, и, в конечном счете, - разру­шает самоуважение. В отсутствии внутренней основы самоуважения детям приходится искать для него внешнюю основу: дорогая одежда, пейджер на боку - не самые неприятные следствия этого. Унижение одноклассников, агрессивные действия, нецензурная брань и асоциаль­ное поведение - следствия в значительно большей степени опасные во всех отношениях. 

Можно ли рассматривать агрессивный стандарт самоутверждения в качестве следствия социальной инrибиции стандартов уверенного са­моутверждения? С точки зрения сегодняшнего уровня знаний об уве­ренности в себе - именно так оно и есть. Теоретические соображения относительно того, что агрессивность часто провоцируется неверием или неспособностью достичь своих целей в уверенной манере, подкре­пляются практикой тренинга уверенности в себе. В ситуации, когда са­моутверждение (отстаивание своих прав, например) становится неиз­бежным, многие ведут себя агрессивно не "по убеждению", а лишь по­ тому, что других способов самоутверждения просто не знают, не нау­чены им. 

Самоутверждение за счет пугающей внешности, унижения или за­пугивания других, подчеркивания собственного социального статуса, происходит повсеместно не "по убеждению", а от неспособности к иным формам самоутверждения. Люди, которые им не обучены сами и других научить этому не могут, увеличивая катастрофическим образом долю агрессивности в обществе. 

Неужели нельзя добиться самоуважения, не унижая при этом дру­гих? Неужели не придуманы еще способы уважать себя, не разрушая при этом самоуважения других? Конечно, можно, конечно, придума­ны. Вот только - не научены, и потому других научить не можем. Са­ма среда, сам социум и принятые в нем нормы «не настроены)) на уве­ренность в себе и самоутверждение. Помимо примера, приведенного в начале статьи, здесь можно указать еще множество фактов, подтвер­ждающих это: репрессивный характер всех правил и установлений, ча­ще всего не предусматривающих системы поощрений, шаткость зако­нодательной базы, никак не обеспечивающей защиту личных прав, недостаточность личной подписи человека (необходимость удостовере­ния ее печатью организации), слабая система защиты интеллектуаль­ной собственности и собственности вообще, пренебрежение личной собственностью и т.д. и т.п. 

Можно ли в этих условиях удивляться, что уверенность в себе не вписывается в современную систему ценностей школы, где учиться моя дочь, в систему социализации моей страны, понимается почти как пол­ный аналог самоуверенности, наглости и хамства? 

СЕБЯЛЮБИЕ И АГРЕССИВНОСТЬ 

Конечно, не все так печально, и многие все же находят пути и спо­собы самоутверждения, добиваются так или иначе осуществления сво­их желаний, уважают себя и свои чувства несмотря ни на что. Пробле­ма, однако, состоит в том, что самореализация в большинстве случаев происходит вопреки, а не вследствие социального контроля, предпола­гает в той или иной степени противостояние социальным нормам, их иг­норирование или пренебрежение ими. Поскольку все это означает борь­бу с социумом, то самореализация предполагает большие затраты сил, денег и энергии, а в определенных случаях провоцирует агрессивное са­моутверждение. Такого рода «аномальное», часто - агрессивное, само­утверждение тоже, в свою очередь, становится привычным и норматив­ным. Все, что связано с разрушением вопреки желанию или привычкам большинства, неизбежно несет на себе отпечаток агрессивности. 

УВЕРЕННОСТЬ В СЕБЕ И СОЦИАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ

Но так ли уж неизбежно?

Напористой ассертивностью и агрессивным самоутверждением (Вольпе, 1969) не исчерпывается весь багаж знаний, накопленный со­временной психологией. Некоторое противоречие морального поряд­ка, заложенное в самом понятии уверенности в себе, до некоторой сте­пени игнорирующем желания и потребности других людей, начиная от незнакомых официальных лиц и заканчивая самьiми близкими людь­ми, бурно дискутировалась в научной литературе начала 70-х годов.

Идентичность понятий «социальная компетентность» и «уверенность в себе» была поставлена под сомнение сначала в общетеоретическом (Циммер, 1978), а затем - и в практическом плане. 

Социальная компетентность была определена как особый навык, умение находить компромисс между самореализацией и социальным приспособлением, умением добиваться максимума осуществления соб­ственных желаний, не ущемляя при этом права других на осуществление желаний их собственных.

Уверенность в себе в этом процессе необходима, но не достаточна, поскольку в классическом ее понимании (см. выше) не предусмотрен никакой механизм, помогающий окружению приспособиться к нашим желаниям и помогающий другим захотеть их осуществления. Косвен­но предполаrается, что если во всех действиях и вербализациях чело­век ограничивается осведомлением других о своих правах и желаниях, и не допускает при этом никакого давления на партнеров, то это уже само предоставляет партнеру право согласиться или отвергнуть просьбу или требование. 

Но как же быть тогда в случае, если партнер, партнеры, социальная среда, стремятся совсем нe к тому, что составляет предмет моих жела­ний? Как быть, если партнер - хам и унижение других - стиль его жизни? Как остаться уверенным в себе, как достичь своего и не потерять самоуважение?

Ответ довольно невнятен, но он все же есть. Хамом становятся от недостатка воспитания и от неспособности достичь своих целей дру­гим (сами понимаете, каким) способом. Не обучены.

Довольно долго агрессивность и хамство, с одной стороны, и не­уверенность и пассивность, с другой, пытались представить и анали­зироваtь как некоторые полярные качества, неприемлемые с этической,  медицинской и экономической точки зрения. Множество раз было до­казано. что агрессивность и неуверенность негативно сказываются на здоровье, как физическом, так и социальном, на экономических показателях, на уровне дохода семьи и т.д.

Развитие этой линии исследований привело еще к одному важному результату: неуверенность и агрессивность стали пониматься как две разные формы проявления отсутствия уверенности в себе. Социальная же компетентность - как результат особого стиля уверенного поведения, при котором навыки уверенности (различные в сфере официаль­ных и межличностных отношений) автоматизированы и дают возмож­ность гибко менять стратегию и планы поведения с учетом узкого (осо­бенности социальной ситуации) и широкого (социальные нормы и условия) контекста (Ромек, 1996).

Это второе понимание соотношения уверенности в себе, агрессивности и социальной компетентности, стало основой решения этической проблемы самоутверждения, так или иначе затраrивающего личные интересы других людей или общественные интересы (см. Рис.1). 

 

Рисунок 1. Две модели взаимосвязи увереyности в себе и агрессивности 

ЭТИКА УВЕРЕННОСТИ В СЕБЕ

Уверенное поведение с точки зрения этики можно рассматривать как наименее заnрагивающий интересы других людей способ комму­никаций, создающий возможности неагрессивного и социально компе­тентного самоутверждеюtя. Попробуем обобщить основные, самые существенные характеристики этого способа поведения. 

1) Оптимизм и само-эффективность (Селигман, 1975, Бандура, 1977). 

Иными словами эту характеристику человека можно обозначить как чувство уверенности в себе. В двух словах это комnлекс эмоционально-когнитивных характеристик описывается следующим образом: в большинстве моментов времени человек высоко (позитивно) оценива­ет свои навыки и сnособности, вероятность осуществления желаний и достижения личных целей. Успехи считаются личной заслугой, недостатки приписываются временному неблагоприятному стечению обстоя­тельств: Привычные позитивные оценки препятствуют самоуничижению в любых его формах и унижению других людей.

Почему так? Очень просто! Трудно выразить в словах то, о чем не думаешь. 

2) Открытость.

Все желания, чувства, просьбы, требования и претензии выражаются в открытой форме, от первого лица. Приказы, советы, наставле­ния, обобщенные оценки переформулируются в «Я-высказывания». Та­кого рода вербализации мало у кого вызывают категорические возра­жения, препятствуют недопониманию и ложным истолкованиям. На этом пункте сходятся большинство психологов, используя иные сино­нимичные наименования (конгруэнтность, истинность, само-тождест­венность и т.д.) 

3) Спонтанность.

Действия совершаются спонтанно, без долгого обдумывания и от­кладывания решающего разговора. Возможные недоразумения разре­шаются не в результате интриг и скандалов, а в открытом и честном разговоре. Реакция на разное поведение окружающих разная и не от­сроченная. 

4) Принятие.

Открытые, спонтанные и уместные высказывания и действия дру­гих людей (вне зависимости от их «полярности») принимаются всерь­ез и сопровождаются адекватной внутреннему ощущению реакцией. Более того, поддерживаются именно спонтанные и открытые реакции . Этика такого рода уверенного поведения заключается в том, что, несомненно, отличающиеся друг от друга потребности, мнения и пра­ва разных людей выслушиваются, принимаются и сопоставляются с целью поиска наиболее приемлемой для всех формы их удовлетворения, принятия или защиты. 
Окончательное решение этой задачи во все усложняющемся мире едва ли возможно, но процесс поиска этого решения добавляет всем членам общества социальной компетентности, добавляет оптимизма и веры в себя. В этом я вижу пользу, и этому хочу научить моего ребенка. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Маленькую (ростом) девочку учитель, стремясь отметить ее дости­жения в математике, сажает на первую парту в правом ряду. Парт в школе довольно много, и первая стоит очень близко к доске, так что смотреть на доску приходится под большим углом, вдобавок на доске играют блики солнца.

Это, конечно, красиво, но следить за решением задачи девочка не может. Она почти ничего не видит, делает ошибки, получает плохие оценки, не хочет больше ходить на математику, кото­рая ей раньше нравилась, да и вообще ходить в школу. Она просит маму попросить учительницу пересадить ее ближе к доске. Около недели до этого она боялась сказать о том, что ничего не видит на доске. Боялась сказать об этом учительнице ( «А разве это можно?))), не говорила об этом родителям, которые, конечно, были расстроены низкими оцен­ками. Такого рода неприятности со стороны окружающего мира очень часто угрожают нашей увереннос'rи в себе, снижают мотивацию дос­тижения, самооценку, губят инициативу и делают агрессивными. Как же улучшить успехи по математике и не спровоцировать ( скрытую или явную) агрессивную реакцию окружения? 

Очень просто: дать возможность самой справиться с ситуацией, по­верить в свои силы, самой добиться улучшения ситуации. Маленькую девочку приходится довольно долго убеждать и подбадривать, прежде чем она на перемене решается подойти к учительнице и сказать сле­дующее: «Мне очень интересно решать задачи, но с моего места я поч­ти ничего не вижу - парта для меня высокая, и солнце отражается на доске. Я хотела бы вернуться на прежнее место - там было лучше видно.

После уроков учитель вместе с девочкой перепробовали несколько парт, стараясь найти место, откуда невысокий маленький человек луч­ше увидит задачи, которые ему предстоит решать.

Вечером, листая букварь, девочка срисовывает букву, которая ей больше всего понравилась - последнюю букву в алфавите.

ЛИТЕРАТУРА

1.  Майерс Д. Социальная психология. С.-Пб.: Питер-Пресс, 1997.
2.  Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. М.: Просвещение, 1978. 
3.  Ромек В.Г. Понятие уверенность в себе в современной социаль­ной психологии// Психологический вестник Ростовского государствен­ного университета, Выпуск 1, Часть 2, Изд-во РГУ, 1996, с.132-146. 
4. Bandura А. Self-efficacy: Toward а unifying theory of behavioral change // Psychological Review. -1977. -84. - C.191-215.
5. Lazarus А.А. Оп assertive behavior: А brief note // Behavior Тherapy. -. 1973. - 4. - P. 697-699.
6. Lazarus А.А. Multimodale Verhalrenstherapy. - Frankfurt: Fachbuchhandlung fur Psychologie. -1978. 
7. Salter А. · Conditioned reflex · · therapy. · -New York. : · Capricorn. - 1949.
8. Seligman М.Е.Р. Helplessness: Оп Depression, Development. San Francisco, 1975. 
9. Wolpe J. The practice of behavior therapy. - NY. -1969.
10. Zimmer D. Die Entwicklung des Begriffes der Selbstsicherheit und sozialen Kompetenz in der Verhaltenstherapie // Soziale Kompetenz: xper1mentelle Ergebntsse. zum Assertiveness-Training-Programm АТР. Band 1. Messmtttel . und Grundlagen. / Ulrich,. R., Ullrich de Muynck, R. (Hrsg.). - Muenchen: Verlag J.Pfeiffer. - 1978. 

Год публикации
1999